Archives de l'auteur

Pourquoi ?

Mettre en place collectivement du séchage de fourrage doit pouvoir répondre à plusieurs attentes:

Diluer les charges fixes (dites de structure) à plusieurs → améliorer la rentabilité économique d’un projet
Réaliser des économies d’échelle en saturant l’utilisation d’outils (autochargeuse, ventilateurs, cellules de séchage à plat, …) → améliorer la rentabilité économique d’un projet
Être complémentaire entre plusieurs activités agricoles sur un territoire: de la chaleur disponible d’un côté, un besoin de valoriser en sec et localement un fourrage de qualité (richesse nutritive, bienfait agronomique, coup de pouce pour la santé animale, …) → avoir une cohérence des systèmes à l’échelle du territoire
Bénéficier de l’émulation et de la richesse d’expériences d’un collectif → monter en compétences par le partage d’expériences et la production de connaissances collectives

Témoignages

Quels séchoirs possibles?

(relevés à partir d’exemples Luz’Co):
Dans un premier temps, nous allons dresser un état des lieux des types de séchoirs qui existent et qui peuvent être mis à disposition d’un projet collectif.

Nota: alors qu’en exploitations individuelles, les séchoirs n’ont parfois qu’un toit solaire, dans les solutions collectives, étant donné les quantités importantes à gérer, il faut s’assurer du séchage en toutes circonstances du fourrage. Aussi, toutes les solutions rencontrées ont une source complémentaire de chaleur en plus du toit solaire ou une source de chaleur maîtrisée, non tributaire du soleil (chaudière, générateur, méthanisation). C’est un point capital. Il faut être en mesure de garantir le débit et la qualité du séchage pour garantir la qualité du produit fini. Il en va de la rentabilité du projet.

Séchoir en grange
Séchoir à plat
Séchoir en bottes
Séchoir en bande

Séchoir en grange

Séchage de foin en vrac, avec accumulation de couches successives dans chaque cellule, utilisation de l’énergie solaire et d’une énergie d’appoint (à définir), utilisation obligatoire d’une griffe.
- Pour qui ? Pour quoi ?
  
  Pour le groupe:
  
  Système adapté si pas trop de transport entre lieu de séchage et exploitations partenaires (10 km MAXIMUM). Parfois, pas de possibilité de récupérer exactement le même fourrage que celui apporté (système de notation de la qualité du fourrage à mettre en place) pour l’ensemble des participants (plus le nombre de participants est grand, moins il sera facile de récupérer son fourrage)
  
  Pour la vente:
  
  Adapté à la vente si presse en complément
- Points forts
  
  Polyvalence de l’outil avec possibilité de coupler une installation de séchage à plat en complément du séchage en grange (cf: synthèse étude séchage à plat)
  
  La meilleure des solutions pour avoir le plus de souplesse possible dans le chantier de fauche (système accumulé)
- Points de vigilance
  
  Gestion du salariat et des responsabilités de la personne qui assure le suivi de séchage pour le collectif (stress important) + conditions de travail parfois difficiles sur la griffe lors de l’engrangement étant donné les très grandes quantités à traiter
  
  S’assurer de la bonne qualité de la fenaison
  
  Attention à qui gère quoi: la fenaison est capitale pour réussir un bon séchage,responsabiliser chaque partie prenante, ne pas voir le séchage comme de la simple prestation de service.
  
  Temps à consacrer à l’ensemble de l’atelier “séchage” conséquent : Qui supporte? Quel financement? Quelles responsabilités?
Exemple Luz’Co de séchoir en grange :
- Cuma Luzerne de Bresse
Séchoir à plat

Séchage de foin en vrac, sans accumulation (tout plein/tout vide) avec un téléscopique et/ou en reculant dans la cellule avec une remorque et un tracteur
- Pour qui ? Pour quoi ?
  
  Pour le groupe:
  
  Système adapté si pas trop de transport entre lieu de séchage et exploitations partenaires (10 km MAXIMUM)
  Possibilité de récupérer exactement le même fourrage que celui apporté (aucun stockage dans le séchoir, fonctionnement tout plein/tout vide, quand le fourrage est sec il doit repartir sur la ferme d’où il provient. Il peut y être stocké en vrac si les volumes sont petits (moins de 50 TMS/an).
  
  Pour la vente:
  
  Difficulté pour sécher des big dans le séchoir à plat (passages d’air préférentiels), Adapté à la vente si séchage en petits volumes en vrac puis presse en complément (ex: CUMA des Volontaires)
- Points forts
  
  Polyvalence de l’outil car possibilité de séchage de grain dans la même cellule quand pas de fourrage → améliore la rentabilité de l’installation grâce à un temps d’utilisation plus long (cf synthèse étude séchage à plat)
- Points de vigilance
  
  Bien s’assurer de l’ingénierie de conception si souhait de sécher en big (très difficile de sécher des big dans un séchoir à plat “généraliste”)
  
  Attention à qui gère quoi: la fenaison est capitale pour réussir un bon séchage, responsabiliser chaque partie prenante, ne pas voir le séchage comme de la simple prestation de service.
  
  Temps à consacrer à l’ensemble de l’atelier “séchage” conséquent : Qui supporte? Quel financement? Quelles responsabilités?
Exemple Luz’Co de séchoir à plat :
Séchoir en bottes

Séchage double flux : Séchage en big dans une unité spécialement conçue pour ne sécher que des big avec appoint de chaleur
- Pour qui ? Pour quoi ?
  
  Pour le groupe:
  
  Quantité de foin/ferme :
  
  Si vente exclusive: non limitante
  
  Si retour à l’exploitation: quantité annuelle < 100 TMS/ferme
  
  Possibilité de récupérer exactement le même fourrage sur celui apporté
  
  Système adapté si pas trop de transport entre lieu de séchage et exploitations partenaires (15 km
  MAXIMUM)
  
  Pour la vente:
  
  Système adapté car fourrage déjà conditionné avant séchage
- Points forts
  
  Système ayant fait ses preuves
  
  Moins onéreux à l’achat que le système séchage en grange
- Points de vigilance
  
  Pas de polyvalence de l’outil
  
  Souplesse de l’outil parfois faible→ bien gérer la logistique de l’approvisionnement en fourrage du séchoir en amont (nouvelles compétences)
  
  Attention à la source d’énergie pour l’appoint de chaleur qui peut grever la rentabilité de l’outil.
Exemple Luz’Co de Séchoir en bottes (séchage double flux) :
- CUMA Verteillacoise
Séchoir en bande

Séchage de foin en vrac sur tapis mouvant
- Pour qui ? Pour quoi ?
  
  Pour le groupe:
  
  Peu de recul à l’heure actuelle avec cette technologie
  
  Possibilité de récupérer exactement le même fourrage sur celui apporté
  
  Système adapté si pas trop de transport entre lieu de séchage et exploitations partenaires (10 km MAXIMUM)
  
  Pour la vente:
  
  Adapté à la vente si presse en complément
- Points forts
  
  Polyvalence de l’outil car possibilité de séchage de grain dans le même séchoir quand pas de fourrage → améliore la rentabilité de l’installation grâce à un temps d’utilisation plus long
  et la réponse à un besoin existant
  
  Débit de chantier élevé
- Points de vigilance
  
  Pas de recul avec cette méthode
  
  Source d’énergie utilisée?
  
  Teneur en matière sèche des produits entrants?
  
  Coût de revient du séchage?
  
  Volume annuel sorti par an?
Exemple Luz’Co de Séchoir en bande :
- Projet Is’eau

Pour en savoir +

Il convient de se poser un certain nombre de questions avant de se lancer. La liste ci-dessous n’est pas exhaustive. Elle a pour but d’amener chaque collectif à se questionner au cours de son projet

Comment choisir le type de séchoir qui convient le mieux au projet?

Il est important de se poser, en amont, de manière participative et collégiale, les questions :

“POURQUOI un séchoir collectif?”
“Quelle est notre ambition?
Quels sont nos objectifs?”.

Un séchoir doit répondre à un objectif partagé par le collectif et le collectif doit se donner les moyens d’atteindre ces objectifs.

Un séchoir ne peut pas répondre à la somme d’objectifs d’individus composant le collectif.

De l’objectif principal dépend la structure même d’un projet, donc sa rentabilité.

Il faut ensuite tenir compte de l’environnement existant: tous les projets sont différents pourtant ils ont chacun leur intérêt s’ils sont cohérents à l’échelle d’un territoire:

exemple: valorisation d’une partie de la chaleur d’un méthaniseur présent (CUMA Luzerne de Bresse/Alumé/Is’eau:)
exemple: besoin de fourrage de très haute qualité localement pour une AOP (CUMA Elgaerrekin)

Ensuite, il y a des questions plus opérationnelles, qu’il faut se poser (il n’y a pas d’ordre pré-établi, l’essentiel étant de se les poser au début du projet)

Le fourrage apporté sera-t-il exactement le même que celui récupéré?
Y aura-t-il de la vente? en totalité, en partie, en fonction des années et du surplus?
Dès qu’il y a vente, il faut penser conditionnement ou reconditionnement c’est-à-dire pressage.La question est alors:
presser avant ou après séchage?
Cela implique un choix à opérer sur le type de séchoir à privilégier.
Le tableau ci-dessous passe en revue les différentes possibilités:

Séchage de big pressés encore humides
Reconditionnement de foin en big après séchage

- Points de vigilance
  
  Le pressage doit être le plus homogène possible et bien calibré pour éviter tout passage préférentiel lors du séchage (préférable que cela soit la même personne qui presse toutes les bottes dans un souci d’homogénéité).
  
  Privilégier les installations de séchage spécialement conçue pour les big, les installations polyvalentes (type “séchage à plat” sans ingénierie spécifique de construction pour de la botte n’ayant pas fait leurs preuves à ce jour).
  
  Pressage entre 50 et 70 % de MS
- Remarques
  
  Outil de séchage non polyvalent
- Exemples
  
  CUMA Luzerne Verteillacoise (séchoir spécifique big)
  
  Groupe Alumé a testé puis a arrêté (séchoir à plat): séchage en vrac désormais
- Points de vigilance
  
  Presse avec une trémie pour apporter le fourrage sec par le dessus et minimiser les pertes de qualité de fourrage ou par un convoyeur passant sous le tracteur et alimentant le pick-up de la presse
  
  Engrangement à 50% de MS en vrac
  
  (photo Presse à poste fixe avec trémie (CUMA des Volontaires, Crédits photos SEGRAFO OUEST))
- Remarques
  
  Investissement dans une presse à prévoir + temps de travail pour le pressage, dénaturation possible des brins de légumineuses après passage dans la presse (dires d’éleveur)
- Exemples
  
  CUMA Luzerne de Bresse
  
  CUMA des volontaires

Quel sera le volume séché annuellement? Quel type de fourrage et à quelles périodes ?

Point central dans un projet, le volume à sécher annuellement va conditionner la taille de l’outil et les possibilités/impossibilités à utiliser tel ou tel type de séchoir (cf partie quels séchoirs possibles). Il n’est pas rare que la question du dimensionnement de l’outil soit une démarche itérative et qu’il faille étudier plusieurs possibilités.

Une fois le tonnage connu à l’échelle du territoire, il faut se projeter sur les modifications structurelles et organisationnelles. Voici une liste de questions (non-exhaustive) à se poser, car il est possible que cela ait des répercussions économiques :

Comment/qui va s’occuper de la partie fenaison?
Le matériel nécessaire est-il disponible aujourd’hui?
Existe-t-il du matériel non amorti aujourd’hui qui ne servira plus demain en cas de concrétisation du projet? Si oui, que faire dudit matériel?
Où va-t-on implanter le séchoir? A-t-on le droit (règle d’urbanisme à vérifier)? L’implantation à l’endroit souhaité engendre-t-elle des coûts supplémentaires? Surcoûts engendrés par projet collectif : locaux pour les salariés, normes des Etablissements Recevant du Public, investissement dans un pont bascule nécessaire, réserve incendie à prévoir …

Il n’y a pas d’ordre pré-établi à respecter pour se poser les questions, mais il est important de se les poser à un moment donné. S’il est trop tôt pour que chacun se projette, rester focalisé dans un premier temps sur le VOLUME annuel à traiter ainsi que sur l’engagement et la mutualisation que l’on souhaite dans le projet

Qui investit ?

Il existe différentes possibilités (relevées à partir d’exemples Luz’Co):

Un individuel qui porte l’investissement seul
Une structure coopérative qui porte le projet

Exemples :
- Groupe Alumé
- Is’eau
Risque financier :

Risque financier endossé par une seule personne (physique ou morale)

Points forts :
- réactivité forte pour apporter une action corrective à une action qui s’écarte du prévisionnel
- permet la rentabilité d’un outil individuel grâce à l’apport du collectif (donnant/donnant)
Points faibles :
- confiance capitale entre l’investisseur et le collectif apporteur de fourrage, se mettre d’accord en amont sur le mode de gouvernance et les prises de décision (qui décide quoi pour qui?), l’investisseur doit gérer seul la cadence d’entrée de produit dans son séchoir (gestion d’un planning, stress supplémentaire)
Questions à se poser :
- Qui investit?
- Pour quelle durée d’engagement?
- Qui fauche, fane, andaine, engrange?
- Qui réalise le suivi de séchage en général et le week-end?
- QUI PREND QUELLE PART DE RISQUE ET DE RESPONSABILITÉ ET SUR COMBIEN DE TEMPS?
Ressources :

Retour d’expérience :

Gestion du collectif avec porteur de projet individuel: cas du groupe Alumé”
Exemples :
Risque financier :

Risque financier endossé par un collectif où chacun prend des parts

Points forts :
- égalité entre les protagonistes
- risque financier partagé
- gouvernance égalitaire
Points faibles :
- réactivité peut être plus faible, le groupe doit gérer en collectif une nouvelle forme de travail avec respect d’un planning pour la cadence de séchage (stress supplémentaire)
- Avoir bien défini en amont ses objectifs et quels moyens on met en face pour répondre à ces objectifs?
Questions à se poser :
- Qui investit?
- Pour quelle durée d’engagement?
- Qui fauche, fane, andaine, engrange?
- Qui réalise le suivi de séchage en général et le week-end?
- QUI PREND QUELLE PART DE RISQUE ET DE RESPONSABILITÉ ET SUR COMBIEN DE TEMPS?
Ressources :
- Dossier de presse CUMA Luzerne de Bresse
- Article Entraid CUMA des Volontaires

Témoignages

Quels impacts ?

Pourquoi évaluer les impacts ?

Evaluation avant projet

Assurer un dimensionnement approprié
Anticiper les changements sur les exploitations en prenant en compte les impacts potentiels
Valider les choix collectifs avant de se lancer dans la réalisation

Evaluation en cours ou en fin de projet

Prendre conscience des valeurs générées par le projet collectif
Prendre du recul sur le chemin parcouru, sur le fonctionnement du groupe et ses perspectives
Collecter des informations pour pouvoir rendre des comptes aux financeurs (ex : capitalisation GIEE et AEP)
Évaluer les gains en durabilité et en autonomie des évolutions de pratiques et de systèmes
Pour faire le lien avec des attentes de la société et des pouvoirs publics
…

Vous trouverez dans cette partie une liste non exhaustive de ce à quoi vous pouvez vous attendre en mettant en place un séchoir collectif. A noter que pour générer les valeurs souhaitées, le dimensionnement du projet (et donc l’évaluation avant-projet) est déterminant.

Comment les évaluer ?

Un projet de développement agricole a pour finalités de lever des contraintes ou d’exploiter des opportunités identifiées lors de la phase de diagnostic de l’agriculture du périmètre d’étude (parcelle->territoire). Son évaluation repose sur la comparaison de la situation « avec projet » par rapport à la situation « sans projet ». Elle comporte 3 phases :

Formulation du projet : détailler l’ensemble des acteurs économiques impliqués dans l’opération, définir et quantifier les actions proposées (localisation, dimensionnement, caractérisation technique), et les investissements nécessaires ;
Evaluation du point de vue de l’investisseur : il s’agit de mesurer les effets attendus du projet sur les acteurs le mettant en œuvre (agriculteurs, groupement d’agriculteurs, pouvoirs publics, etc.) – cette évaluation se doit d’être multicritère (économique, environnementale et sociale) ;
Evaluation du point de vue de la collectivité : il s’agit de mesurer l’ensemble des effets directs (concernant les acteurs économiques mettant en œuvre le projet) et indirects (concernant les agents économiques en amont et en aval du projet) du projet à l’échelle de la collectivité (entité géographique qui peut être déterminée comme étant le périmètre au-delà duquel le projet n’a pas d’impacts) – cette évaluation se doit d’être multicritère (économique, environnementale et sociale).

Pour en savoir +

Quels impacts potentiels pour un projet collectif de séchage ?

Agents économiques concernés directement et indirectement par le projet :

Porteur de projet :

groupement d’agriculteurs via une structure propre dédiée, autre investisseur privé, pouvoirs publics

Agents économiques en amont :

fabricants et vendeurs de bâtiments et de matériels associés au séchage et à la manutention de fourrages, fournisseurs d’énergie, et selon les modifications engendrées sur le système de production (présence au départ ou non de la légumineuse dans l’assolement et/ou dans les rations, changement de son mode de valorisation, etc.) sont concernés également les vendeurs d’intrants agricoles en général (y compris bâtiments : changement du mode de stockage, de séchage, etc.)

Agents économiques en aval :

selon les modifications engendrées sur le système de production (présence au départ ou non de la légumineuse dans l’assolement et/ou dans les rations, changement de son mode de valorisation, etc.) sont concernés les acteurs de la collecte, de la transformation, et de la commercialisation de produits végétaux et animaux
Effets pressentis du point de vue de l’investisseur :
Technique :
Aucun si la production et le mode de valorisation de la légumineuse ne changent pas avec le projet.
Dès lors que la mise en place d’une structure de séchage collectif engendre une modification de la nature, de la quantité, de la qualité, du mode de valorisation (pâturage, ensilage, enrubannage, foin, etc., vendu ou autoconsommé) des fourrages, l’autonomie alimentaire et les performances zootechniques sont susceptibles d’évoluer, du fait notamment de :

L’introduction d’une nouvelle culture dans l’assolement ou l’augmentation de production d’une culture déjà présente

La réduction des pertes de récolte et l’obtention d’une meilleure qualité du fourrage, et donc derrière d’une meilleure efficience alimentaire

L’accès à un nouveau mode de valorisation d’un fourrage
Economique :
Diversification du chiffre d’affaires via la vente d’autres produits séchés et/ou de prestations de service de séchage

Selon l’origine de l’énergie utilisée pour le séchage : valorisation économique du coproduit (chaleur) d’une autre activité de l’exploitation

Dès lors que la mise en place d’une structure de séchage collectif engendre une modification de la nature, de la quantité, de la qualité, du mode de valorisation (pâturage, ensilage, enrubannage, foin, etc., vendu ou autoconsommé) des fourrages, les marges des ateliers végétaux et animaux sont modifiées :

Marge de l’atelier végétal

Modification des charges (intrants, mécanisation, main d’œuvre, autres charges) liées à la modification de l’assolement et/ou à la modification des pratiques culturales

Modification des produits : nouveaux produits ou arrêt de produits, changement des quantités vendues et autoconsommées, changement de la qualité de la production et donc de sa valorisation économique

Marge de l’atelier animal

Modification des charges alimentaires : modification du coût de production des ressources fourragères autoproduites, modification de la quantité et/ou de la nature des aliments achetés

Modification des autres charges relatives à l’atelier d’élevage selon la nature des changements effectués dans la conduite du troupeau (frais vétérinaires, paillage, frais d’insémination, etc.)

Modification des produits animaux : qualité, volume, et nature des productions vendues, ainsi que de leur mode de commercialisation

Impact sur la trésorerie et l’endettement

selon le montant de l’investissement initial et son mode de financement (autofinancement, emprunt, subventions) / ne pas oublier l’impact fiscal du projet !
Environnemental :
Hausse de la consommation d’énergie liée aux nouvelles opérations de transport ainsi qu’au séchage artificiel, avec un impact sur l’environnement fonction de la nature de l’énergie utilisée (fossile, renouvelable)

Dès lors que la mise en place d’une structure de séchage collectif engendre une modification de la nature, de la quantité, de la qualité, du mode de valorisation (pâturage, ensilage, enrubannage, foin, etc., vendu ou autoconsommé) des fourrages, les impacts peuvent être:

Modification de la nature, et/ou de la quantité d’intrants utilisés et/ou du mode d’utilisation : modification des risques de pollution (eau, sol, air)

Modification des pollutions liées au mode de commercialisation (transport, emballage, etc.)

Changement de pratiques : impact sur la biodiversité
Social :
Réduction du temps de travail (via délégation de tâches ou optimisation des chantiers) ou valorisation du temps travaillé supplémentaire (via rémunération ou via entraide)

Diversification des activités

Modification des habitudes de travail (quantité et qualité), pérennité de l’exploitation (si les changements de pratiques améliorent la durabilité de l’exploitation : fertilité du sol, stocks adventices, etc.), niveau de compétences
Effets pressentis du point de vue de la collectivité :
Economique :
Hausse ou baisse du recours à des intrants importés depuis l’extérieur de la collectivité donc perte ou gain de devises pour la collectivité

Changement de valorisation économique des productions donc augmentation ou baisse du produit intérieur brut de la collectivité

Si subventions ou emprunts de la part de la collectivité pour financer le projet : impact trésorerie, financement autres projets, etc.
Environnemental :
Modification de la consommation d’énergie liée aux nouvelles opérations de transport ainsi qu’au séchage artificiel, avec un impact sur l’environnement de la collectivité fonction de la nature de l’énergie utilisée (fossile, renouvelable) et de son origine (produite ou non au sein de la collectivité)

Modification de l’origine (importés ou non) et de la nature des consommables utilisés (intrants, matériels, etc.) : modification de l’impact de leur conception sur l’environnement (émission de gaz à effet de serre, consommation d’énergie, etc.)

Modification des pollutions liées au mode de commercialisation (transport, emballage, etc.)

Impact sur la biodiversité
Social :
Modification de l’activité des entreprises de l’amont et de l’aval donc impact potentiel sur l’emploi au sein de la collectivité

Modification de l’attractivité touristique selon évolution des productions, des modes de productions, des filières, et des modes de commercialisation

Modification du paysage

Comment savoir si mon projet de séchoir est rentable?

Une fois toutes les questions ci-dessus soulevées, il est possible de chiffrer grossièrement le projet.

Il existe des aides à l’investissement pour des projets de séchage collectif. Prévoir un temps suffisamment long pour monter un dossier de demande de subventions et avoir en tête que les délais d’obtention des aides sont parfois longs (en tenir compte dans le modèle financier).

Enfin, les fourchettes d’investissement valables pour les projets individuels ne sont pas comparables avec les fourchettes d’investissement des projets collectifs car les besoins sont différents (presse pour reconditionner en collectif par exemple, pont bascule pour la traçabilité…) et les normes non plus (réserve incendie, normes des Etablissements Recevant du Public etc.)

Voici un ordre simplifié de réflexion concernant la vérification de la rentabilité d’un investissement collectif de séchage en grange:

Commencer par estimer le Coût total du bâtiment :investissement bâtiment + investissement annexes (pont bascule etc.) + investissement ingénieurie (plans, permis, urbanisme, raccordement électrique, etc.) - Subventions = Montant A €.
Puis estimer le Coût total du matériel :(matériel de séchage + matériel de récolte de l’herbe + presse) - Subventions = Montant B €
Il faut ensuite calculer l’annuité que cela représente (hors main d’oeuvre) :
(Montant A x Taux d’emprunt ) / 12 ou 15 ans pour le bâtiment = Annuités A €/an
(Montant B x Taux d’emprunt) / 7 ans pour le matériel = Annuité B €/an
Sommer les deux annuités et les diviser par le tonnage prévisionnel de fourrage séché annuellement (attention, si le séchage en grange est couplé à une cellule de séchage à plat, il faut essayer de pondérer la part des investissements pour le séchage en grange et le séchage à plat au prorata de leur utilisation annuelle prévisionnelle) :(Annuités A + Annuités B)/ tonnage annuel de fourrage = coût d’une tonne de MS

A ce coût, il convient d’ajouter : le temps passé + le coût de fonctionnement (électricité, gasoil des engins de manutention le cas échéant) et éventuellement le coût de transport.
Cette démarche permet d’approcher grossièrement le coût de revient d’une tonne de fourrage séché.

Attention, si les tonnages séchés sont inférieurs au prévisionnel, cela fait augmenter le coût de revient à la tonne car les annuités, elles, sont incompressibles!

Mise en garde: on s’attend souvent à ce que le coût de revient d’une tonne de foin séché en collectif ne coûte pas plus cher qu’un produit de substitution acheté à l’extérieur.

Il ne faut pas s’arrêter à la comparaison unique du coût de production par rapport au prix du marché d’un produit de substitution. Il faut aussi tenir compte de la baisse des charges induites sur les exploitations individuellement grâce au projet collectif (assolement et santé animale en particulier), ainsi que la visibilité et l’autonomie que cela prodigue aux installations, sans oublier les externalités positives de la mobilisation d’un collectif dans le contexte agricole local.

Chaque situation est unique est complexe dans des projets collectifs. Il faut, en tout état de cause, avoir une vision long terme du projet étant donné la masse des investissements structurels induits par le séchage en collectif: c’est une notion que toutes les parties prenantes doivent bien intégrer.

Une fois le coût estimé, il existe deux cas de figure:

Le coût est acceptable pour le collectif → le projet peut se poursuivre et s’affiner. Attention, le moindre retrait/ajout d’une personne du collectif peut bouleverser l’équilibre. On peut ensuite se pencher sur des questions plutôt orientées urbanisme, organisationnelles, etc.
Le coût est inacceptable pour le collectif → reprendre la démarche itérative, faire varier certains postes, sans jamais s’éloigner des objectifs initiaux

Quel que soit le projet, il est capital de rester cohérent avec les objectifs initialement fixés par le collectif, puis de se questionner sur les moyens (humains et financiers) pour atteindre ces objectifs: le projet est-il alors pérenne et viable économiquement ?

Exemple dans Luz’co

Projet « CUMA Luzerne de Bresse » : création d’une unité collective de séchage de fourrages

Problématiques/opportunités identifiées :

Variabilité de la qualité des fourrages
Poids élevé des charges d’aliments dans le coût de production du lait
Opportunité de récupérer de l’énergie d’un méthaniseur voisin

Formulation du projet :

13 agriculteurs impliqués dans le projet, formalisé via la création d’une CUMA en 2011
Investissement de 1.9 M€ : emprunt CUMA + subventions
Premiers fourrages séchés en 2013

Evaluation du point de vue de l’investisseur :

Technique

Productivité et qualité laitière maintenues, état sanitaire troupeau identique
Pas d’augmentation de l’autonomie protéique
Effets non chiffrables : luzerne bon précédent cultural

Economique

Coût de production luzerne séchée > coût de production prairie temporaire
Augmentation vente maïs grain compense baisse vente orge
Pas (encore ?) de meilleure valorisation du lait ni de baisse des frais d’élevage

Sociale

Recours à la CUMA permet de compenser la hausse du temps de travail consécutive à la mise en place de luzerne
Modification des habitudes de travail

Environnementale

Neutre à l’échelle de l’exploitation.

Témoignages

Quels impacts ?

Pourquoi évaluer les impacts ?

Evaluation avant projet

Assurer un dimensionnement approprié
Anticiper les changements sur les exploitations en prenant en compte les impacts potentiels
Valider les choix collectifs avant de se lancer dans la réalisation

Evaluation en cours ou en fin de projet

Prendre conscience des valeurs générées par le projet collectif
Prendre du recul sur le chemin parcouru, sur le fonctionnement du groupe et ses perspectives
Collecter des informations pour pouvoir rendre des comptes aux financeurs (ex : capitalisation GIEE et AEP)
Évaluer les gains en durabilité et en autonomie des évolutions de pratiques et de systèmes
Pour faire le lien avec des attentes de la société et des pouvoirs publics
…

Vous trouverez dans cette partie une liste non exhaustive de ce à quoi vous pouvez vous attendre en mettant en place des échanges gagnants-gagnants entre éleveurs et céréaliers. A noter que pour générer les valeurs souhaitées, le dimensionnement du projet (et donc l’évaluation avant-projet) est déterminant.

Comment les évaluer ?

Formulation du projet : détailler l’ensemble des acteurs économiques impliqués dans l’opération, définir et quantifier les actions proposées (localisation, dimensionnement, caractérisation technique), et les investissements nécessaires ;
Evaluation du point de vue de l’investisseur : il s’agit de mesurer les effets attendus du projet sur les acteurs le mettant en œuvre (agriculteurs, groupement d’agriculteurs, pouvoirs publics, etc.) – cette évaluation se doit d’être multicritère (économique, environnementale et sociale) ;
Evaluation du point de vue de la collectivité : il s’agit de mesurer l’ensemble des effets directs (concernant les acteurs économiques mettant en œuvre le projet) et indirects (concernant les agents économiques en amont et en aval du projet) du projet à l’échelle de la collectivité (entité géographique qui peut être déterminée comme étant le périmètre au-delà duquel le projet n’a pas d’impacts) – cette évaluation se doit d’être multicritère (économique, environnementale et sociale).

Pour en savoir +

Quels impacts potentiels pour un projet collectif d’échanges ?

Agents économiques concernés directement et indirectement par le projet :

Porteur de projet :

groupement d’agriculteurs directement :groupement d’agriculteurs, intermédiaire (organisme de stockage, courtier, etc.) / pas d’obligation d’avoir une structure dédiée au projet mais il est recommandé d’avoir a minima un cadre législatif (contrats, etc.)

Agents économiques en amont :

selon les modifications engendrées sur le système de production (présence au départ ou non de la légumineuse dans l’assolement et/ou dans les rations, changement de son mode de valorisation, etc.) sont concernés les vendeurs d’intrants agricoles en général (y compris bâtiments : changement du mode de stockage, de séchage, etc.)

Agents économiques en aval :

selon les modifications engendrées sur le système de production (présence au départ ou non de la légumineuse dans l’assolement et/ou dans les rations, changement de son mode de valorisation, etc.) sont concernés les acteurs de la collecte, de la transformation, et de la commercialisation de produits végétaux et animaux
Effets pressentis du point de vue de l’investisseur :
Technique :
Selon la nature des échanges (fourrages contre fumier, fourrages contre paiement, etc.) le fonctionnement des ateliers végétaux et animaux des exploitations concernées est susceptible d’évoluer :

Modification de l’autonomie alimentaire et des performances zootechniques : accès à de nouvelles ressources fourragères et/ou à de nouveaux modes de valorisation des fourrages

Augmentation des productions animales (si l’accès à ces nouvelles ressources permet d’augmenter le cheptel) et/ou des productions végétales (si l’accès à ces nouvelles ressources permet de libérer de la surface sur l’atelier végétal)

Modification de l’assolement des exploitations produisant ces nouvelles ressources et éventuellement des pratiques culturales (fertilisation notamment)
Economique :
Modification des charges et des produits directement liés à l’objet du partenariat :

Pour les exploitations produisant ces nouvelles ressources : diversification du chiffre d’affaires via la vente de ces produits ou bien baisse des charges si l’échange permet d’économiser des intrants (notamment fertilisants)

Pour les exploitations consommant ces nouvelles ressources : baisse du coût de production ou d’achat des ressources alimentaires
Modification des charges et des produits indirectement liés à l’objet du partenariat du fait des modifications engendrées par l’échange sur le fonctionnement des systèmes de production :
Marge de l’atelier végétal

Modification des charges (intrants, mécanisation, main d’œuvre, autres charges) liées à la modification de l’assolement et/ou à la modification des pratiques culturales

Modification des produits : nouveaux produits ou arrêt de produits, changement des quantités vendues et autoconsommées, changement de la qualité de la production et donc de sa valorisation économique

Marge de l’atelier animal

Modification des charges alimentaires : modification du coût de production des ressources fourragères autoproduites, modification de la quantité et/ou de la nature des aliments achetés

Modification des autres charges relatives à l’atelier d’élevage selon la nature des changements effectués dans la conduite du troupeau (frais vétérinaires, paillage, frais d’insémination, etc.)

Modification des produits animaux : qualité, volume, et nature des productions vendues, ainsi que de leur mode de commercialisation

Impact sur la trésorerie et l’endettement selon le montant de l’investissement initial et son mode de financement (autofinancement, emprunt, subventions) / ne pas oublier l’impact fiscal du projet
Environnemental :
Hausse de la consommation d’énergie liée aux nouvelles opérations de transport de marchandises et/ou de matériels, avec un impact sur l’environnement fonction de la nature de l’énergie utilisée (fossile, renouvelable)

Dès lors que la mise en place des échanges engendre une modification de la nature, de la quantité, de la qualité, du mode de valorisation (pâturage, ensilage, enrubannage, foin, etc., vendu ou autoconsommé) des fourrages, les impacts peuvent être :

Modification de la nature, et/ou de la quantité d’intrants utilisés et/ou du mode d’utilisation : modification des risques de pollution (eau, sol, air)

Modification des pollutions liées au mode de commercialisation (transport, emballage, etc.)

Changement de pratiques : impact sur la biodiversité
Social :
Augmentation du temps de travail (temps passé en lien direct avec l’objet de l’échange)

Diversification des activités, surtout pour les exploitations produisant les ressources échangées

Modification des habitudes de travail (quantité et qualité), pérennité de l’exploitation (si les changements de pratiques améliorent la durabilité de l’exploitation : fertilité du sol, stocks adventices, etc.), niveau de compétences
Effets pressentis du point de vue de la collectivité :
Economique :
Hausse ou baisse du recours à des intrants importés depuis l’extérieur de la collectivité (et notamment énergétiques) donc perte ou gain de devises pour la collectivité

Changement de valorisation économique des productions donc augmentation ou baisse du produit intérieur brut de la collectivité

Si subventions ou emprunts de la part de la collectivité pour financer le projet : impact trésorerie, financement autres projets, etc.
Environnemental :
Modification de la consommation d’énergie liée aux nouvelles opérations de transport de marchandises et/ou de matériels, avec un impact sur l’environnement de la collectivité fonction de la nature de l’énergie utilisée (fossile, renouvelable) et de son origine (produite ou non au sein de la collectivité)

Modification de l’origine (importés ou non) et de la nature des consommables utilisés (intrants, matériels, etc.) : modification de l’impact de leur conception sur l’environnement (émission de gaz à effet de serre, consommation d’énergie, etc.)

Modification des pollutions liées au mode de commercialisation (transport, emballage, etc.)

Impact sur la biodiversité
Social :
Modification de l’activité des entreprises de l’amont et de l’aval donc impact potentiel sur l’emploi au sein de la collectivité

Modification de l’attractivité touristique selon évolution des productions, des modes de productions, des filières, et des modes de commercialisation

Modification du paysage

Témoignages

Quels impacts ?

Pourquoi évaluer les impacts ?

Evaluation avant projet

Assurer un dimensionnement approprié
Anticiper les changements sur les exploitations en prenant en compte les impacts potentiels
Valider les choix collectifs avant de se lancer dans la réalisation

Evaluation en cours ou en fin de projet

Prendre conscience des valeurs générées par le projet collectif
Prendre du recul sur le chemin parcouru, sur le fonctionnement du groupe et ses perspectives
Collecter des informations pour pouvoir rendre des comptes aux financeurs (ex : capitalisation GIEE et AEP)
Évaluer les gains en durabilité et en autonomie des évolutions de pratiques et de systèmes
Pour faire le lien avec des attentes de la société et des pouvoirs publics
…

Vous trouverez dans cette partie une liste non exhaustive de ce à quoi vous pouvez vous attendre en expérimentant et en se formant en groupe. A noter que pour générer les valeurs souhaitées, le dimensionnement du projet (et donc l’évaluation avant-projet) est déterminant.

Comment les évaluer ?

Formulation du projet : détailler l’ensemble des acteurs économiques impliqués dans l’opération, définir et quantifier les actions proposées (localisation, dimensionnement, caractérisation technique), et les investissements nécessaires ;
Evaluation du point de vue de l’investisseur : il s’agit de mesurer les effets attendus du projet sur les acteurs le mettant en œuvre (agriculteurs, groupement d’agriculteurs, pouvoirs publics, etc.) – cette évaluation se doit d’être multicritère (économique, environnementale et sociale) ;
Evaluation du point de vue de la collectivité : il s’agit de mesurer l’ensemble des effets directs (concernant les acteurs économiques mettant en œuvre le projet) et indirects (concernant les agents économiques en amont et en aval du projet) du projet à l’échelle de la collectivité (entité géographique qui peut être déterminée comme étant le périmètre au-delà duquel le projet n’a pas d’impacts) – cette évaluation se doit d’être multicritère (économique, environnementale et sociale).

Pour en savoir +

Quels impacts potentiels pour un projet collectif d’expérimentation ?

Agents économiques concernés directement et indirectement par le projet :
Porteur de projet :
groupement d’agriculteurs directement :

Via une structure propre constituée pour le projet

Ou au sein d’une structure déjà existante : CETA, CUMA, GDA, GIEE, etc.

ou via un intermédiaire :

Instituts Techniques, Chambres d’agriculture, CETA, entreprise privé (semenciers, etc.), etc.
Agents économiques en amont :

vendeurs d’intrants agricoles, selon la nature de l’expérimentation (tests de nouvelles variétés, de nouveaux matériels, de nouveaux produits, etc.).

Agents économiques en aval :

tout va dépendre du degré d’adoption de ces nouvelles pratiques dans le système de production des adhérents. Si l’expérimentation débouche sur une modification profonde du système de production (végétal et/ou animal), cela peut impacter en profondeur le secteur aval (collecte, transformation, et commercialisation de produits végétaux et animaux) : développement de nouvelles filières, de nouveaux modes de commercialisation, de nouveaux signes de qualité, etc. L’effet démultiplicateur sur des exploitations voisines non adhérentes doit aussi être pris en compte.
Les laboratoires d’analyse (composition des fourrages, du produit fini, etc.) peuvent voir également leur activité évoluer en parallèle du développement de ces expérimentations.
Effets pressentis du point de vue de l’investisseur :
Technique :
selon la nature de l’expérimentation, les résultats obtenus, et leur reproductibilité à l’échelle du système de production (végétal et/ou animal), les impacts peuvent être :

Augmentation de l’autonomie alimentaire (énergétique et/ou protéique) :

Modification de l’assolement via l’introduction d’une nouvelle culture à destination du troupeau

Modification de la conduite culturale (y compris phases de récolte) d’une culture déjà présente dans l’assolement permettant une augmentation de la production fourragère et/ou une meilleure valorisation animale

Sans modification de l’atelier végétal, modification des rations (composition ou mode de consommation des aliments) permettant une meilleure utilisation des ressources autoproduites sur l’exploitation

Amélioration des performances zootechniques :

Amélioration de la qualité des aliments présents dans la ration

Modification de la ration

Modification de la conduite (alimentation, reproduction, sanitaire) et/ou de la nature du troupeau (race, etc.)
Economique :
selon la nature de l’expérimentation, les résultats obtenus, et leur reproductibilité à l’échelle du système de production (végétal et/ou animal), les impacts portent sur :

Marge de l’atelier végétal

Modification des charges (intrants, mécanisation, main d’œuvre, autres charges) liées à la modification de l’assolement et/ou à la modification des pratiques culturales

Modification des produits : nouveaux produits ou arrêt de produits, changement des quantités vendues et autoconsommées, changement de la qualité de la production et donc de sa valorisation économique

Marge de l’atelier animal

Modification des charges alimentaires : modification du coût de production des ressources fourragères autoproduites, modification de la quantité et/ou de la nature des aliments achetés

Modification des autres charges relatives à l’atelier d’élevage selon la nature des changements effectués dans la conduite du troupeau (frais vétérinaires, paillage, frais d’insémination, etc.)

Modification des produits animaux : qualité, volume, et nature des productions vendues, ainsi que de leur mode de commercialisation

Impact sur la trésorerie et l’endettement selon le montant de l’investissement initial et son mode de financement (autofinancement, emprunt, subventions) / ne pas oublier l’impact fiscal du projet
Environnemental :
selon la nature de l’expérimentation, les résultats obtenus, et leur reproductibilité à l’échelle du système de production (végétal et/ou animal), les impacts peuvent être :

Modification de la nature, et/ou de la quantité d’intrants utilisés et/ou du mode d’utilisation : modification des risques de pollution (eau, sol, air)

Modification des pollutions liées au mode de commercialisation (transport, emballage, etc.)

Changement de pratiques : impact sur la biodiversité
Social :
habitudes de travail (quantité et qualité), pérennité de l’exploitation (si les changements de pratiques améliore la durabilité de l’exploitation : fertilité du sol, stocks adventices, etc.), niveau de compétences
Effets pressentis du point de vue de la collectivité :
Economique :
Hausse ou baisse du recours à des intrants importés depuis l’extérieur de la collectivité donc perte ou gain de devises pour la collectivité (ne peut on pas dire ce qui permet l’une ou l’autre de ces options?)

Changement de valorisation économique des productions donc augmentation ou baisse du produit intérieur brut de la collectivité (idem préciser ce qui fait que ça augmente ou diminue?)

Si subventions ou emprunts de la part de la collectivité pour financer le projet : impact trésorerie, financement autres projets, etc.
Environnemental :
Modification de l’origine (importés ou non) et de la nature des consommables utilisés (intrants, matériels, etc.) : modification de l’impact de leur conception sur l’environnement (émission de gaz à effet de serre, consommation d’énergie, etc.), préservation de l’environnement

Modification des pollutions liées au mode de commercialisation (transport, emballage, etc.) : préciser ?

Impact sur la biodiversité positif (exemple?)
Social :
Modification de l’activité des entreprises de l’amont et de l’aval donc impact potentiel sur l’emploi au sein de la collectivité

Modification de l’attractivité touristique selon évolution des productions, des modes de productions, des filières, et des modes de commercialisation

Modification du paysage

La production de références (résultats d’essais, protocoles expérimentaux, formations) peut également contribuer au développement agricole au sein de la collectivité.

Témoignages

Evaluation de quoi ? Pour quoi ? Pour qui ?

Eléments issus du projet CAPACCITA et du travail de TRAME et de la FRGEDA Bretagne

Evaluation de quoi ?

Evaluer ce qu’a apporté la démarche collective autour des légumineuses fourragères pour les membres du groupe
Evaluer l’implication de chacun des membres dans la démarche collective
Evaluer l’adéquation entre résultats obtenus et attentes de départ (la quête d’autonomie par exemple)
Evaluer les gains en durabilité et en autonomie obtenus grâce aux évolutions de pratiques et de systèmes
Evaluer où chaque membre du groupe en est, à un point clé de l’avancée du travail collectif (lancement d’un nouveau projet par exemple)
…

Evaluation pourquoi et pour quoi ?

Evaluation avant projet

Assurer un dimensionnement approprié
Anticiper les changements sur les exploitations en prenant en compte les impacts potentiels du projet collectif
Valider les choix collectifs avant de se lancer dans la réalisation

Evaluation en cours ou en fin de projet

Prendre conscience des valeurs générées par le projet collectif
Prendre du recul sur le chemin parcouru, sur le fonctionnement du groupe et ses perspectives
Collecter des informations pouvoir rendre des comptes aux financeurs (ex : capitalisation GIEE et AEP)
Évaluer les gains en durabilité et en autonomie des évolutions de pratiques et de systèmes
Pour faire le lien avec des attentes de la société et des pouvoirs publics

Evaluation pour qui ?

Pour le groupe

Prise de recul : qui a bien marché et ce qui a moins bien marché, Support pour réfléchir aux perspectives : ce qu’on peut faire autrement…

Pour chaque agriculteur du groupe

Prendre conscience des résultats obtenus sur leur exploitation : mieux ou moins bien ?

Pour l’animateur

Collecter les données nécessaires pour répondre aux exigences administratives

Témoignages

Comment évaluer les valeurs produites ?

Proposition d’une séquence d’évaluation d’un projet agroécologique collectif

Proposée par TRAME et la FRGEDA Bretagne

Comment ça marche ?

Un travail itératif : les finalités attendues -> indicateurs -> pratiques pour faire le lien entre les pratiques et les effets constatés sur ce qui a du sens pour les participants.
Des indicateurs simples et choisis par les participants pour faciliter l’appropriation de l’évaluation du projet par les participants.
Une application informatique permettant l’affichage en temps réel des résultats individuels et collectifs pour alimenter l’analyse collective.
Une séquence courte : 2h30 pour s’insérer dans une journée de travail collectif.

Poser le cadre (pourquoi on évalue et comment on va le faire)
Lister les finalités de chacun (et réinterroger au passage ce que le groupe attend du projet)
Choisir des indicateurs simples, définis par les participants et qui ont du sens pour eux (pour faciliter l’appropriation des résultats)
Renseigner les indicateurs et mesurer l’atteinte des objectifs :
- Chacun renseigne les indicateurs sur une application en ligne
- Les résultats sont discutés, indicateur par indicateur avec la participation d’un observateur extérieur :
  - Y-a-t-il une évolution depuis le démarrage du projet ?
  - Les résultats sont-ils atteints ?
  - Sinon, pourquoi et comment faire mieux ?

Pour en savoir +

Evaluation des gains en durabilité et en autonomie permis par les évolutions de pratiques et de système

Cf. CAPACCITA – travaux de Véronique Lucas

Pour accompagner le changement, il faut aussi pouvoir évaluer les gains, effets et impacts générés par les changements de pratiques :

par rapport aux attentes des agriculteurs (gains réels d’autonomie)
et par rapport aux attentes de la société :
- Pour prendre conscience que les changements de pratiques agricoles contribuant à l’autonomie peuvent également contribuer à la durabilité valorisée par la société et pouvoir les valoriser
- Pour dialoguer avec les autres acteurs du territoire, avec des financeurs, avec la société plus largement.

Le projet CAPACCITA a permis également l’expérimentation d’une grille d’évaluation de la durabilité des changements de pratiques agricoles.

A construire à partir des attentes des agriculteurs, mais pouvant aussi s’alimenter de grilles existantes d’évaluation de la durabilité (intégrant notamment les attentes de la société), une telle grille d’évaluation peut permettre d’apporter un regard sur l’intégralité du système et sur sa multi performance (à travers une approche multi critères) et d’évaluer des impacts positifs, mais aussi négatifs.

Grille d’évaluation multicritères de la durabilité de pratiques – Quelques exemples

Critères	Indicateurs d’évaluation de la durabilité (à étayer, décliner ensuite en données mobilisables, modalités d’évaluation…)
Autonomie technique	Moindre ou pas de recours à l’achat d’engrais (azotés)Moindre ou pas de recours à l’achat d’aliments protéiques (fourrages et concentrés)…
Autonomie décisionnelle	Types et diversité des sources d’information (techniques ou autre)…
Autonomie économique et financière	Diversification des débouchés (pour les produits agricoles)…
Autonomie territoriale	Mutualisation d’équipements…
Autres aspects sociaux	Variation de la charge temporelle perçue induite par la nouvelle pratique
Pratiques agricoles atténuant les impacts environnementaux	Introduction de légumineuses sur l’exploitation. Variation de la quantité d’engrais azoté utilisée (ACCIT).

Quelle utilisation possible de cette grille d’évaluation et méthode de visualisation par des animateurs ?

Accompagner la construction d’une grille d’évaluation du gain d’autonomie permis par les changement de pratiques, à partir des attentes des agriculteurs (cf. quête d’autonomie) et en s’alimentant d’indicateurs repérés dans des travaux scientifiques.
Animer un dialogue entre agriculteurs d’un collectif :
- Définir une grille d’évaluation commune de l’autonomie dans le cadre d’un projet collectif
- Échanger sur les effets positifs / négatifs démontrés par l’évaluation, les marges de progrès, les leviers (à l’échelle individuelle et collective)
Aider le groupe à prêter attention aux indicateurs de durabilité valorisés par la société et accompagner le dialogue avec d’autres acteurs du territoire sur la base des indicateurs et des résultats de l’évaluation.

Pour en savoir +

Evaluation de la triple performance des démarches collectives à la base de légumineuses fourragère, pas si facile !

Eléments d’analyse proposés par Véronique Lucas à partir de ses travaux de thèse lors de la journée Luz’Co du 30/01/2018

De manière transversale, il est difficile d’évaluer les impacts sur la multi performance à l’échelle d’un collectif.

Il faudrait pouvoir conduire une évaluation consolidée de l’ensemble du groupe. Il convient de se demander par rapport à quoi évaluer :
- par rapport à une situation antérieure sur la même exploitation ? Souvent des changements sont intervenus dans la structure en cours de route ou autres dimensions du système qui ont changé aussi, ce qui rend délicate l’identification et la caractérisation d’une situation antérieure pertinente pour l’évaluation.
- par rapport aux autres exploitations du territoire ? Mais quels autres exploitations du territoire et à quel titre les retenir ?
Beaucoup de changements récents demandent du temps pour être affinés : des agriculteurs s’estiment en transition et considèrent que ce n’est pas encore le moment d’évaluer le système qui n’est pas encore abouti

Une évaluation solide de la multi performance de ces changements à l’échelle d’un collectif nécessiterait donc un appareillage méthodologique lourd pour prendre en compte toute cette complexité, et d’avoir suffisamment de temps de recul.

→ difficulté à conduire une évaluation de la multi performance des collectifs construite et conduite de manière externe aux collectifs eux-mêmes
→ d’où l’intérêt de s’appuyer sur des démarches participatives (comme l’ont fait TRAME et la FRGEDA [renvoi au paragraphe dédié]) à partir des critères choisis par les membres du groupes (croisant avec les attentes de la société, des partenaires), d’indicateurs dont ils disposent ou peuvent facilement disposer (tout au long du projet) et conduite avec eux.

Evaluation de projet

Cadre méthodologique proposé par O.Ducourtieux et H.Cochet de UFR Agriculture comparée.

Un projet de développement agricole a pour finalité de lever des contraintes ou d’exploiter des opportunités identifiées lors de la phase de diagnostic de l’agriculture du périmètre d’étude (parcelle->territoire). Son évaluation repose sur la comparaison de la situation « avec projet » par rapport à la situation « sans projet ». Elle comporte 3 phases :

Formulation du projet : détailler l’ensemble des acteurs économiques impliqués dans l’opération, définir et quantifier les actions proposées (localisation, dimensionnement, caractérisation technique), et les investissements nécessaires ;
Evaluation du point de vue de l’investisseur : il s’agit de mesurer les effets attendus du projet sur les acteurs le mettant en œuvre (agriculteur, groupement d’agriculteurs, pouvoirs publics, etc.) – cette évaluation se doit d’être multicritère (économique, environnementale et sociale) ;
Evaluation du point de vue de la collectivité : il s’agit de mesurer l’ensemble des effets directs (concernant les acteurs économiques mettant en œuvre le projet) et indirects (concernant les agents économiques en amont et en aval du projet) du projet à l’échelle de la collectivité (entité géographique qui peut être déterminée comme étant le périmètre au-delà duquel le projet n’a pas d’impacts) – cette évaluation se doit d’être multicritères (économique, environnementale et sociale).

Plus d’information sur l’évaluation de projet

Témoignages

Capitaliser, valoriser, diffuser

Pourquoi capitaliser ses expériences d’accompagnement ?

Outiller l’animateur dans son accompagnement pour l’émergence de nouvelles dynamiques sur le territoire où il intervient (veille).
Amener des groupes à réfléchir sur leurs pratiques et à exprimer de nouveaux besoins
Consolider l’accompagnement des animateurs en réalisant des visites auprès de groupes plus avancés (alimenter leurs réflexions concernant leurs choix techniques, les former…)
Consolider l’avancée des groupes par le partage d’expérience et l’échange entre pairs – et pouvoir trouver d’autres groupes avec qui échanger plus facilement

L’évaluation est un support pertinent pour la capitalisation car elle permet de dégager précisément les impacts du changement de pratique/du projet/du collectif, de prendre du recul et d’en tirer des enseignements utiles à tout autre groupe intéressé par les légumineuses fourragères.
Cependant, la valorisation de ces expériences demande un travail conséquent qu’il est important d’articuler et d’intégrer dans son accompagnement dès le début du projet.

La capitalisation et la diffusion dans Luz’Co

Les groupes Luz’co :

Cuma Verteillacoise
Grasasa
DéshyOuest
Luzerne de Bresse
Cuma de Charnizay
Cuma Elgarrekin

Projet Is’eau
Luz’Aisne Co
Cuma des 4 saisons
Cuma de Piacé et cuma des Mimosas
Luzerne 14
Caps et Marais d’Opale
Luzernons Ensemble
Groupe AEP/GIEE de la cuma la Fourragère
SeCoPPA
Cuma Roche Colombe
Cuma de Pollionnay
Groupe bio du Perche

trouver un groupe en fonction de la thématique qu’il travaille et/ou sa localisation ? C’est possible ici grâce à la carte des groupes Luz’co !

Lettres d’info : une à deux fois par an, l’équipe Luz’co vous a tenu informé sur les principales actualités du projet. A lire ou à relire ci-dessous.

Panneaux Luz’co : la diffusion se fait aussi sur le terrain. Retrouvez les différents panneaux réalisés ici.

Analyse transversale des groupes : le mémoire d’Anne-Laure Duhaut à parcourir ici

Infographies : les enseignements Luz’co en image ici

Témoignages

Un accompagnement spécifique

Dans le cadre du projet CAPACCITA, un stage de fin d’études d’école d’ingénieur agronome s’est intéressé à l’accompagnement des groupes cuma en transition agroécologique (dont les groupes travaillant sur les légumineuses font notamment partie). En se basant sur les pratiques des animateurs du réseau Cuma, une des questions d’étude consistait à mettre en évidence les spécificités de cet accompagnement. Certaines de ces réflexions peuvent s’appliquer à d’autres réseaux accompagnant ce type de démarches collectives.

D’après les acteurs interrogés, les groupes agroécologiques présentent des spécificités amenant à certaines caractéristiques dans leur accompagnement.

Tout d’abord, qu’elles soient individuelles ou collectives, les trajectoires de transitions sont longues et non linéaires : en raison du temps d’apprentissage et d’expérimentation conséquent. Cela demande donc un accompagnement sur la durée.

De plus, le changement de pratiques vers plus d’agroécologie demande un plus fort engagement des membres du groupe. Ce temps d’investissement conséquent couplé à une très forte hétérogénéité au sein du groupe demande alors un suivi plus important du collectif ET des individus. Enfin, la multi dimensionnalité de la transition agroécologique suppose un décloisonnement de l’accompagnement : l’animation du groupe va au-delà d’un aspect particulier (machinisme, nutrition animale…). Cela demande notamment d’aller chercher des compétences extérieures en se tournant vers d’autres réseaux de développement agricole.

Au-delà de cet accompagnement en logique projet spécifique à la transition agroécologique, le changement de pratiques ne peut se faire que si le groupe possède des bases saines : que ce soit au niveau de l’organisation du collectif ou au niveau de la gestion de la structure qui porte le projet (structure cuma par exemple). Il s’agit ici d’un accompagnement systémique voire stratégique qui n’est pas spécifique à la transition agroécologique mais qui lui est indispensable.

Illustration: Un accompagnement spécifique à la TAE ? — Un accompagnement spécifique à la TAE ?

Quels dispositifs pour outiller ces pratiques d’accompagnement ?

Les trajectoires de transition, individuelles et collectives, sont complexes et l’animateur doit mobiliser plusieurs dispositifs d’animation (et donc de financement) pour les accompagner au mieux.

Dans certains réseaux, les cotisations permettent de réaliser un accompagnement ponctuel pour répondre aux questions techniques, juridiques ou organisationnelles des groupes. Cet appui de proximité permet aux groupes d’avoir accès à un conseil et à des ressources essentiels à leur avancée.

Pour l’animateur, cet accompagnement ponctuel est la première entrée pour saisir les différentes problématiques et les différents enjeux auxquels sont confrontés les groupes en transition agroécologique. Cependant, il n’est pas suffisant pour soutenir efficacement les dynamiques de changement de pratiques.

Pour fournir les bases nécessaires à la pérennité et à la stabilité de ces dynamiques, un accompagnement plus systémique est à réaliser. Concevoir une prestation d’accompagnement sur un temps plus long (plusieurs mois voire années) et accompagner le groupe dans la recherche de financements peut alors être nécessaire.

Pour soutenir l’acquisition de nouvelles connaissances, la mobilisation des dispositifs et financements de la formation des agriculteurs (via Vivéa) peut également être réfléchie. Cet accompagnement permet ensuite aux groupes qui la constituent de mettre en place de nouvelles pratiques durablement. De plus, un accompagnement plus spécifique au changement de pratiques, à la transition agroécologique et à l’atténuation du changement climatique est mis en place par l’animateur.

Son temps de travail et d’animation peut être alors financé par des dispositifs de politiques publiques qui lui demandent notamment de fonctionner en logique projet (Animation GIEE, Groupes 30000 fermes Ecophyto, appels à projets régionaux).

Cet accompagnement permet alors aux groupes de définir leurs objectifs de transition, les moyens mis en œuvre et la démarche à suivre. Dans une dynamique de réseau, il a également pour ambition de rendre ces groupes autonomes dans leur transition : à long terme, le suivi de ces groupes devient ponctuel et est financé par leur cotisation.

Remarque – le réseau en question n’a pas vocation à tout faire tout seul : il doit s’appuyer sur les compétences mobilisables sur le territoire pour accompagner ces groupes.

Au-delà des dispositifs de financements mobilisés, de nombreux outils d’accompagnement sont à la disposition de l’animateur pour accompagner le changement de pratiques (formations, démonstrations, dispositifs de conseil stratégiques, outils informatiques…).

Cette étude montre cependant la difficulté qu’ont ces animateurs à les connaître, à se les approprier et donc à les mobiliser. Pour consolider l’accompagnement de la transition agroécologique, les différents réseaux animant des collectifs d’agriculteurs en transition ne doivent pas simplement proposer de nouveaux outils d’accompagnement mais permettre aux animateurs de mieux mobiliser l’existant.

Témoignages

Formations à destination des agriculteurs

Quelques exemples de formations disponibles :

Gagner en autonomie protéique avec des cultures intermédiaires fourragères et du méteil protéique (Chambre d’Agriculture du Calvados)
Trèfles violets et luzerne : limiter mes achats d’aliments grâce aux légumineuses (Chambre d’Agriculture du Calvados)
Je passe à l’action pour gagner en autonomie alimentaire (Chambre d’Agriculture du Calvados)
Conduire la luzerne : savoir l’essentiel (Arvalis)
Des prairies multi-espèces pour des systèmes fourragers performants (Arvalis) – Ne traite pas spécifiquement des légumineuses fourragères mais la question y est abordée en grande partie
Conduire la prairie : savoir l’essentiel (Arvalis) – Ne traite pas spécifiquement des légumineuses fourragères mais la question y est abordée en grande partie
Reconnaissance des espèces prairiales et bases de rénovation des prairies (Arvalis) – Ne traite pas spécifiquement des légumineuses fourragères mais la question y est abordée en grande partie
Récolte et conservation des fourrages : savoir l’essentiel (Arvalis) – Ne traite pas spécifiquement des légumineuses fourragères mais la question y est abordée
Alimentation du porc en agriculture biologique (voir page 17) – Ne traite pas spécifiquement des légumineuses fourragères mais la question y est abordée en grande partie
Mieux se connaître pour travailler efficacement seul ou à plusieurs (Chambre d’Agriculture Indre-et-Loire) – Formation testée, et approuvée, par l’un des groupe Luz’co – Ne traite pas des légumineuses fourragères mais il s’agit d’une formation pertinente pour le bon fonctionnement d’un groupe.

Témoignages

Le collectif ça amène vraiment quelque chose.

Une dynamique de groupe solide

Il faut être leader de l’animation mais pas des idées.

Chez nous le séchage est en prestation complète . Le prestataire détient l’autochargeuse. et chaque agriculteur récupère son fourrage

Des céréaliers intéressés, on peut en trouver mais le nœud du problème c’est de trouver des débouchés et des éleveurs qui y trouvent leur compte

Une formation Luz’co au format intéressant

Le développement des légumineuses fourragères (et tout autre démarche agroécologique) en collectif nécessite-t-il un accompagnement spécifique ?

s’il y a des problèmes, je les gère, je les assume, je les répare

[…] Il n’y a pas que le financier et l’agronomie…

On peut mettre n’importe quel sujet derrière, c’est la méthode qui fonctionne

Quels séchoirs possibles?

Séchoir en grange

Pour qui ? Pour quoi ?

Points forts

Points de vigilance

Séchoir à plat

Pour qui ? Pour quoi ?

Points forts

Points de vigilance

Séchoir en bottes

Pour qui ? Pour quoi ?

Points forts

Points de vigilance

Séchoir en bande

Pour qui ? Pour quoi ?

Points forts

Points de vigilance

Pour en savoir +

Comment choisir le type de séchoir qui convient le mieux au projet?

Points de vigilance

Remarques

Exemples

Points de vigilance

Remarques

Exemples

Quel sera le volume séché annuellement? Quel type de fourrage et à quelles périodes ?

Qui investit ?

Témoignages

Le collectif ça amène vraiment quelque chose.

Une dynamique de groupe solide

Il faut être leader de l’animation mais pas des idées.

Chez nous le séchage est en prestation complète . Le prestataire détient l’autochargeuse. et chaque agriculteur récupère son fourrage

Des céréaliers intéressés, on peut en trouver mais le nœud du problème c’est de trouver des débouchés et des éleveurs qui y trouvent leur compte

Une formation Luz’co au format intéressant

Le développement des légumineuses fourragères (et tout autre démarche agroécologique) en collectif nécessite-t-il un accompagnement spécifique ?

s’il y a des problèmes, je les gère, je les assume, je les répare

[…] Il n’y a pas que le financier et l’agronomie…

On peut mettre n’importe quel sujet derrière, c’est la méthode qui fonctionne

Pourquoi évaluer les impacts ?

Evaluation avant projet

Evaluation en cours ou en fin de projet

Comment les évaluer ?

Pour en savoir +

Quels impacts potentiels pour un projet collectif de séchage ?

Agents économiques concernés directement et indirectement par le projet :

Effets pressentis du point de vue de l’investisseur :

Effets pressentis du point de vue de la collectivité :

Comment savoir si mon projet de séchoir est rentable?

Exemple dans Luz’co

Projet « CUMA Luzerne de Bresse » : création d’une unité collective de séchage de fourrages

Témoignages

Le collectif ça amène vraiment quelque chose.

Une dynamique de groupe solide

Il faut être leader de l’animation mais pas des idées.

Chez nous le séchage est en prestation complète . Le prestataire détient l’autochargeuse. et chaque agriculteur récupère son fourrage

Des céréaliers intéressés, on peut en trouver mais le nœud du problème c’est de trouver des débouchés et des éleveurs qui y trouvent leur compte

Une formation Luz’co au format intéressant

Le développement des légumineuses fourragères (et tout autre démarche agroécologique) en collectif nécessite-t-il un accompagnement spécifique ?

s’il y a des problèmes, je les gère, je les assume, je les répare

[…] Il n’y a pas que le financier et l’agronomie…

On peut mettre n’importe quel sujet derrière, c’est la méthode qui fonctionne

Pourquoi évaluer les impacts ?

Evaluation avant projet

Evaluation en cours ou en fin de projet

Comment les évaluer ?

Pour en savoir +

Quels impacts potentiels pour un projet collectif d’échanges ?

Agents économiques concernés directement et indirectement par le projet :

Effets pressentis du point de vue de l’investisseur :